El juez Juan Javier Pérez que instruye el caso del accidente de avión de Spanair el pasado 20 de agosto en el aeropuerto de Barajas, ha retirado los cargos que pensaban sobre el técnico de mantenimiento de la aerolínea Julio N.B., uno de los tres operarios que prestaron declaración el pasado 12 de noviembre.
Tanto Julio, como el mecánico de Spanair Felipe G.R., y el jefe de mantenimiento de Spanair en el aeropuerto de Barajas, Jesús T.A., testificaron en el Juzgado de Instrucción número 11 de Madrid y explicaron ante el magistrado lo sucedido en los momentos previos a que el vuelo JK5022 se estrellase en los aledaños del aeródromo madrileño. Los tres estaban acusados de 154 homicidios imprudentes, en base al artículo 142 del Código Penal, y 18 delitos de lesiones imprudentes, por el artículo 152 del mismo texto.
Según han confirmado a ADN.es fuentes judiciales próximas al caso, el juez que instruye la investigación ha tomado esta decisión al concluir que "no hay indicios suficientes para sostener la acusación sobre el técnico de Spanair", en sintonía con la posición que mantiene la Fiscalía de Madrid. El Ministerio Público se opone, además, a la imputación de los otros dos trabajadores de la operadora, al tachar de "prematura" las actuaciones del magistrado.
Felipe y Julio fueron los encargados de revisar la avería en la sonda de la temperatura exterior (RAT), un fallo que provocó que el comandante del aparato, Antonio García Luna, abortase la primera salida del avión. En su declaración del miércoles pasado, ambos reconocieron ante el juez instructor que no consultaron el manual de mantenimiento de Boeing, pero sí el listado de equipamiento mínimos (MEL), que se revisa en reparaciones a pie de pista. No obstante, los técnicos no estaban obligados a consultar el manual del fabricante del aparato, la empresa estadounidense Boeing.
Según el auto del juez y su propia declaración, Felipe fue el técnico que extrajo el fusible de la sonda de temperatura cuando el avión volvió al hangar del aeropuerto debido a un problema de calentamiento excesivo en este sensor.
Tras revisar el fallo, Julio N.B. propuso despachar el avión tras consultar al comandante, que fue quien decidió en última instancia que el avión debía tomar rumbo hacia Las Palmas.
En su declaración, Felipe G.R. explicó además que subió a la cabina para hablar con el comandante y que consultó el MEL a fin de seguir las indicaciones para aislar la avería, puesto que este manual da un plazo máximo de diez días para arreglar el fallo. Tras consultar a su supervisor, extrajo el fusible porque la sonda tenía una temperatura muy elevada y ello podría ser peligroso durante el vuelo. Acto seguido, consultó a García Luna si el avión salía.
Por su parte, Julio relató que ayudó a su compañero y dio cuenta de los pasos que siguió. Además, aclaró al juez que el supervisor que dio el visto bueno no fue el jefe de mantenimiento de Spanair en Barajas, también imputado.
Estudia todavía si imputa a otros dos técnicos de Spanair
El juez todavía sopesa la posibilidad de imputar a otros dos técnicos de mantenimiento de Spanair que revisaron el MD-82 siniestrado en Barajas entre los días 9 y 18 de agosto. El magistrado podría acusar a Carlos M.M. y Juan Carlos M.G., que se encargaron de la supervisión técnica del aparato esos días previos a la tragedia, el primero en Palma de Mallorca (donde está radicada la aerolínea) y el segundo en el aeródromo madrileño.
Según desvelaron diversas informaciones, el aparato había registrado varias incidencias hasta dos días antes de la tragedia. El requerimiento del juez iría encaminado a comprobar si una revisión incorrecta de los técnicos provocó que no se percataran de que los slats estaban en un modo inadecuado para el despegue. Los slats sirven, junto a los flaps de las alas del avión, para que el aparato pueda coger altura al despegar. No estaban desplegados en la maniobra de despegar de la pista 36L de Barajas y el avión se estrelló a los pocos segundos.
Fuente: ADN |