El avión de Turkish Airlines que se estrelló el miércoles cuando estaba a punto de aterrizar en Amsterdam había tenido un desperfecto mecánico dos días antes. Así lo reconoció ayer la aerolínea turca, que explicó en un comunicado que la aeronave debía volar el lunes desde Estambul a Madrid pero "fue retirada después de un informe del piloto en el que advertía de una falla mecánica. La pieza defectuosa fue reemplazada ese mismo día, permitiendo que el avión retomara su actividad".
Según el texto enviado a la agencia turca Anatolia, "después de esa reparación, el avión efectuó ocho despegues y aterrizajes sin ningún problema". La aeronave, un Boeing 737-800 de siete años, sufrió otra avería el 28 de octubre y pasó un control el 22 de octubre.
En el accidente del miércoles murieron 9 personas. Anoche seguían hospitalizadas otras 63, seis de ellas en estado crítico. A Turkish Airlines y al Gobierno turco les llueven las críticas en Amsterdam porque apenas dos horas después del accidente anunciaban que no había víctimas.
Turkish Airlines es una de las mayores compañías aéreas de Europa con 129 aparatos que vuelan a 140 destinos. En 2003, un avión de la empresa se estrelló en Diyarbakir -capital del Kurdistán turco- dejando 74 muertos.
El Sindicato de la Aviación Civil Turca puso en duda la seguridad de los aviones de la firma. Según la CNN, la semana pasada, esta organización acusó a Turkish Airlines de "ignorar los principios elementales de la seguridad aérea, que residen en los servicios de mantenimiento de los aparatos" y de "correr hacia el desastre".
Aunque el informe oficial tardará en conocerse, ayer ya circulaban al menos tres hipótesis sobre la causa del accidente. Según Anatolia, el fallo pudo haber sido la falta de combustible. La teoría no es descartable porque, según los testimonios que recogió el miércoles en el aeropuerto la TV holandesa NOS, varios pasajeros aseguran que los motores se pararon de repente mientras el avión realizaba la maniobra de aproximación al aeropuerto. Otro indicio de esa supuesta falta de carburante es el hecho de que el avión cayera bruscamente a tierra -golpeando los motores- y no explotara.
La segunda supuesta causa del accidente explicaría la pérdida brusca de altitud del avión porque habría entrado en una zona de turbulencias -varios heridos contaron que sintieron "cómo el avión era absorbido"- poco después de que el piloto anunciara quer iniciaba el aterrizaje. Ayer surgió una tercera hipótesis según la cual la parada de los turboreactores no se habría debido a la falta de combustible sino a una falla mecánica.
Fuente: Diario Clarín |